判例Ｎｏ．６６ 令和３年（行ケ）第１０１３６号 審決取消請求事件（半田付け装置事件） 以下は、上記判決に関する独自の見解です。 進歩性 権利範囲 装置の機能的クレーム 方法の機能的クレーム １．本判決の概要の独自解釈 本件特許（特許第６１３８３２４…
判例Ｎｏ．６５ 令和３年（行ケ）第１００８２号 審決取消請求事件 以下は、上記判決に関する独自の見解です。 進歩性 周知技術の適用が容易に想到できそうな場合における進歩性の主張の一例 本件発明（特願２０１９－１６６４３９号の請求項１）の進歩性の…
判例Ｎｏ．６４ 令和３年（ネ）第１００４９号，同年（ネ）第１００６９号 特許権侵害差止等請求控訴事件，同附帯控訴事件（原審・東京地方裁判所平成３１年（ワ）第２６７５号） 以下は、上記判決に関する独自の見解です。 権利範囲の解釈：請求項において…
判例Ｎｏ．６３ 平成３１年（行ケ）第１０００５号 審決取消請求事件 進歩性：主引用例に周知技術を適用することに関して、主引用例において当該適用の必要性が無いことは、当該適用に動機付けがないことの理由になる。 なお、動機付けに関して、特許庁の審…
判例Ｎｏ．６２ 令和２年（行ケ）第１０１３４号 審決取消請求事件 進歩性：主引用例と副引用例とである事項が共通することを理由に副引用性の技術を主引用例に適用するのが容易であるとされたとき、上記理由が、両者の技術分野が共通することである場合には…
判例Ｎｏ．６１ 令和２年（行ケ）第１０１１５号 審決取消請求事件 進歩性：主引用例において、ある構成を採用すると問題が生じかねず、当該問題を解消するために改良が必要になる場合には、当該構成をあえて採用する動機づけがあるとはいえない。 以下は、…
判例Ｎｏ．６０ 令和元年（行ケ）第１０１５９号 審決取消請求事件 進歩性：相違点に係る構成が容易そうであっても、発明の意義が、従前には無い課題を取り上げたことにあり、当該課題が前記構成により解決されるものである場合には、発明の進歩性が認められ…
判例Ｎｏ．５９ 令和２年（行ケ）第１０１０２号 審決取消請求事件 以下は、上記判例に関する独自の見解です。 進歩性（引用発明の認定）：主引用例において、ある装置（本件では「読取り／書込みモジュール２００」）が他の構成要素（本件では「防壁」）と…
判例Ｎｏ．５８ 令和２年（行ケ）第１００７５号 特許取消決定取消請求事件 以下は、上記判例に関する独自の見解です。 進歩性（動機付けの有無）：技術分野の共通性のみでは、動機付けの根拠としては不十分である。 １．前審の判断（特許取消決定） 甲１（…
判例Ｎｏ．５７ 令和元年（行ケ）第１０１２４号 特許取消決定取消請求事件 以下は、上記判例に関する独自の見解です。 進歩性（動機付けの有無）：主引用例において、構成Ａにより効果が既に得られており、かつ、同様の効果を得るための構成Ｂが主引用例の…
判例Ｎｏ．５６ 令和元年（行ケ）第１０１６１号 審決取消請求事件 以下は、上記判例に関する独自の見解です。 進歩性（設計事項に対する反論）：出願に係る発明において引用発明と相違する構成が、技術的思想の相違に基づくものであれば、設計事項とは言え…
判例Ｎｏ．５５ 令和元年(行ケ)第１００８５号 審決取消請求事件 以下は、上記判例に関する独自の見解です。 出願に係る発明と引用例に記載の発明との相違点により両者の性質（性格）が相当程度に異なる場合には、相違点に係る構成が取決めにすぎないとして…
進歩性 主引用例に副引用例を適用すると、主引用例の目的を達成できなくなる場合には、阻害要因があるといえ、この適用は容易でない。 判例No. 54 令和元年（行ケ）第１００９７号 審決取消請求事件 以下は、上記判例に関する独自見解です。 主引用例（実開…
発明の構成が引用文献と同じであるとして新規性又は進歩性が否定された場合に、請求項に余分な構成を限定することなく特許出願を権利化する方法 以下は、判例についての独自の見解です。 特許出願の請求項に係る物の発明（以下で単に発明という）の構成が、…
進歩性 同じ装置を動作させる環境が違うことにより得られる効果が異なる場合には、方法の請求項により進歩性が認められる。 判例No. 53平成２５年（行ケ）第１０１６３号 審決取消請求事件 １．本件発明について 本件発明は、特許第４８７７４１０号における…
進歩性 データ構造の相違により技術的思想又は効果が異なるとして進歩性が認められた事例 判例No. 52 平成３０年（行ケ）第１０１３１号 審決取消請求事件（第１事件）、平成３０年（行ケ）第１０１２６号 審決取消請求事件（第２事件） 上記判例では、以下…
進歩性 容易そうに思える構成でも、当該構成と、これに関する他の構成とが互いに関連し合うことにより、主引用例や周知例に示唆されていない作用効果が得られている場合には、進歩性が認められる可能性が高い 判例No. 51 平成２７年（行ケ）第１０１２７号 …
進歩性 除くクレーム 引用例と顕著に相違する技術的思想 判例No. 50 平成２９年（行ケ）第１００３２号 審決取消請求事件 以下は、上記判例についての独自の見解です。 １．本件発明の内容 本件発明は、特許５２１２３６４号の請求項９に記載された訂正後の…
進歩性 阻害要因、効果の相違、着眼の相違 判例No. 49 平成２３年（行ケ）第１０４２５号 審決取消請求事件 以下は、上記判例についての独自の見解です。 １．本件発明の内容 複数の図形の一部の図形のみをスクリーンに表示する場合に、複数の図形は仮想的な…
判例No. 48 平成２３年(行ケ)第１０２７３号 審決取消請求事件 進歩性 発明の構成Ａが容易そうに見えても、この構成Ａが、引用文献に記載されていない着想Ｂに基づくものある場合には、この構成Ａは容易ではない。 以下は、上記判例についての独自の見解です…
判例No. 47 平成２９年（ワ）第１８１８４号 特許権侵害行為差止請求事件 権利範囲 「～部」が「～部材」に設けられているという請求項の記載は、「～部」が「～部材」の一部であると解釈され、「～部」を独立した部材とした製品は文言侵害を構成しない可能…
判例No. 46 平成２２年（行ケ）第１００７５号審決取消請求事件 進歩性 発明の課題の設定や着眼がユニークである場合には、当該課題を解決するための構成が容易であったとしても、当該発明が容易想到であるということはできない。 以下は、上記判例について…
判例No. 45 平成２９年（行ケ）第１０１１７号 特許取消決定取消請求事件 進歩性 本願発明と比較される引用発明が引用文献に記載されているといえるためには、引用文献の記載及び技術常識に基づいて、その物を作れることが必要である。 以下は、上記判例につ…
判例No. 44 平成２９年（行ケ）第１０２１２号 審決取消請求事件 進歩性：対象発明の構成要素Aと主引用例の構成要素A’とが、上位概念で共通していても、構成要素Aと構成要素A’とが性質の程度の点で相違することにより、主引用例において、構成要素A’を構成要…
判例No. 43 平成２９年（行ケ）第10201号 審決取消請求事件 進歩性：本願発明において、構成Ａと構成Ｂが互いに関係している場合に、構成Ａと関係なく単に構成Ｂが副引用例に記載されていることに基づいて，主引用例において構成Ｂを採用することに容易に想…
判例No. 42平成１８年(行ケ)第１０４８８号審決取消請求事件 進歩性 一般的要請に基づいて周知技術を引用発明に適用する場合に、当該周知技術が引用発明の前提になじまない場合には、当該適用は容易ではない。 以下は、上記判例に関する独自の見解です。 １…
判例No. 41 平成１７年(ワ)第２２８３４号債務不存在確認等請求事件 権利範囲 請求項において機能又は作用効果のみによって表現された事項には、明細書及び図面の開示内容から当業者が実施できない構成は含まれない。広い権利範囲を確保するために、上位概念…
判例No. 40平成２９年（行ケ）第１０１３９号 審決取消請求事件 ある変更（本判例では、処理の順序の入れ替え）が一般的には単なる設計変更であっても、その変更を特定の主引用例で行うと、主引用例の技術的意義が変動する場合には、その変更は単なる設計事…
副引用例に、複数の構成①～③が記載され、当該構成毎に、その効果が記載されている場合でも、副引用例の明細書に、発明の効果として、構成①～③により、これらの効果を統合したものが得られると記載されている場合は、構成①～③は不可分のものである。したがっ…
主引用例の構成要素Ａと副引用例の構成要素Ｂとで、用途や構造が共通していても、構成要素Ｂを主引用例の構成要素Ａに直ちに適用可能とは言えず、主引用例の構成要素Ａに構成要素Ｂの機能を持たせることの合理的理由がなければ、この適用は容易でない。 判例…
