判例No. 45 平成２９年（行ケ）第１０１１７号 特許取消決定取消請求事件 進歩性 本願発明と比較される引用発明が引用文献に記載されているといえるためには、引用文献の記載及び技術常識に基づいて、その物を作れることが必要である。 以下は、上記判例につ…

判例No. 44 平成２９年（行ケ）第１０２１２号 審決取消請求事件 進歩性：対象発明の構成要素Aと主引用例の構成要素A’とが、上位概念で共通していても、構成要素Aと構成要素A’とが性質の程度の点で相違することにより、主引用例において、構成要素A’を構成要…

判例No. 43 平成２９年（行ケ）第10201号 審決取消請求事件 進歩性：本願発明において、構成Ａと構成Ｂが互いに関係している場合に、構成Ａと関係なく単に構成Ｂが副引用例に記載されていることに基づいて，主引用例において構成Ｂを採用することに容易に想…

判例No. 42平成１８年(行ケ)第１０４８８号審決取消請求事件 進歩性 一般的要請に基づいて周知技術を引用発明に適用する場合に、当該周知技術が引用発明の前提になじまない場合には、当該適用は容易ではない。 以下は、上記判例に関する独自の見解です。 １…

判例No. 41 平成１７年(ワ)第２２８３４号債務不存在確認等請求事件 権利範囲 請求項において機能又は作用効果のみによって表現された事項には、明細書及び図面の開示内容から当業者が実施できない構成は含まれない。広い権利範囲を確保するために、上位概念…

判例No. 40平成２９年（行ケ）第１０１３９号 審決取消請求事件 ある変更（本判例では、処理の順序の入れ替え）が一般的には単なる設計変更であっても、その変更を特定の主引用例で行うと、主引用例の技術的意義が変動する場合には、その変更は単なる設計事…

副引用例に、複数の構成①～③が記載され、当該構成毎に、その効果が記載されている場合でも、副引用例の明細書に、発明の効果として、構成①～③により、これらの効果を統合したものが得られると記載されている場合は、構成①～③は不可分のものである。したがっ…

主引用例の構成要素Ａと副引用例の構成要素Ｂとで、用途や構造が共通していても、構成要素Ｂを主引用例の構成要素Ａに直ちに適用可能とは言えず、主引用例の構成要素Ａに構成要素Ｂの機能を持たせることの合理的理由がなければ、この適用は容易でない。 判例…

進歩性の主張が困難であるように思える場合に、本願発明の技術的思想と引用例の技術的思想の相違という観点から検討すると、有力な反論が見つかることがある。 判例No. 37平成２８年（行ケ）第１００７１号 審決取消請求事件 以下は、独自の見解です。 １．…

主引用例との相違点となる対象発明の構成が周知であっても、それだけでは、進歩性を否定できない。例えば、当該構成を、主引用例で用いる理由や動機づけがない場合には、進歩性が認められる余地がある。 判例No. 36平成２２年(行ケ)第１０３５１号 審決取消…

進歩性 対象発明と引用例とで、解決する課題が同じであり、かつ、解決手段に共通点があっても、厳密に見た場合に解決原理が異なっていれば、進歩性が認められる。 判例No. 35 平成２５年（ネ）第１００５１号 特許権侵害行為差止等請求控訴事件 ※以下は独自…